Air India (AI)’ ya ait AI171 sefer sayılı Boeing 787-8 Dreamliner tipi uçak, 12 Haziran’da Ahmedabad’dan (AMD) kalkışından kısa bir süre sonra düştü ve 52’si İngiliz vatandaşı olmak üzere 260 kişinin ölümüne, sadece bir kişinin hayatta kalmasına neden oldu. Bu olay, Dreamliner modelinin 2011’deki lansmanından bu yana yaşadığı ilk ölümcül kaza oldu.
100’den fazla mağdurun ailelerini temsil eden avukat Mike Andrews, ön raporun pilot hatası veya kendi kendini sabote etme iddiasını reddederek, bunun yerine uçağın içme suyu sistemindeki, kritik elektrik arızalarına neden olmuş olabilecek teknik kusurlara odaklanılması gerektiğini savunuyor.
100’den fazla mağdurun ailesinin avukatı Mike Andrews, pilotların yakıt kontrollerini bilerek veya yanlışlıkla kapatarak kazaya yol açtığı yönündeki iddiaları reddediyor.
Bu tür “kendini sabote etme” veya ağır pilot hatası iddialarının kanıta dayalı olmadığını ve ölen pilotların itibarını haksız yere zedelediğini belirtiyor.
Andrews, Boeing 787’nin yolculara ve mürettebata içme suyu sağlayan içme suyu sistemiyle ilgili uzun süredir devam eden teknik endişeleri vurgulayarak Boeing’e karşı davalar açtı.
Bu sistemin hassas elektronik cihazlara yakınlığı, Boeing bültenleri ve son zamanlarda FAA’nın su sızıntılarıyla ilgili uyarılarıyla alarmlara yol açtı.
Boeing, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında havayollarına su geçirmezlik bakımı yapmaları talimatını içeren bültenler yayınladı.
Bunlar, tuvalet ve mutfak alanlarının altındaki su hatlarını birleştiren bağlantı parçalarına odaklanıyordu. Andrews, bu bağlantı parçalarını iki hattı bir arada tutan basit kapaklı cihazlar olarak tanımlıyor, ancak son kılıfın takılma şeklinin zamanla mandalı gevşetebileceğini ve bunun da sızıntılara yol açabileceğini belirtiyor.
The Independent’ın haberine göre Andrews, FAA bildirimleri ve direktiflerinde 787 uçaklarındaki ekipman bölmelerine su sızdığının belgelendiğini ve bazen ekipmanın değiştirilmesi gerektiğini vurguladı.
Kabin tabanının altında bulunan elektronik ekipman bölmesi, tam yetkili dijital motor kontrolü (FADEC) de dahil olmak üzere uçuşun neredeyse tüm yönlerini kontrol eden bilgisayarları barındırıyor.
FADEC, motorun beyni olarak görev yapar ve sensörlerden veri alarak, optimum ayarları hesaplayarak ve yakıt akışını ve diğer parametreleri ayarlayarak tüm performans unsurlarını otomatik olarak yönetir; böylece verimlilik, performans ve güvenliği en üst düzeye çıkarır. FAA, FADEC arızalanırsa motorun da arızalanacağını belirtiyor.
Su Sızıntısı Teorisi
Andrews, su sızıntılarının tehlikeye yol açması için bileşenlerin tamamen tahrip olmasına gerek olmadığını, küçük bir sızıntının bile sıfırlamaya ve motorun kapanmasına yol açabileceğini açıklıyor.
Bu kazada, kalkıştan saniyeler sonra her iki motor da kapandı veya itiş gücü kaybı yaşandı. Andrews, bu sistemlere su ulaşması gibi ortak bir neden olmadığı sürece bu olayın son derece düşük bir ihtimal olduğunu düşünüyor.
FAA , 14 Mayıs’ta, yanlış monte edilmiş su hattı bağlantı parçaları nedeniyle içme suyu sisteminden su sızıntısı olabileceği konusunda uyarıda bulunan bir Uçuşa Elverişlilik Yönergesi yayınladı. Bu durum, EE bölmelerindeki ekipmanları ıslatarak elektriksel kısa devrelere ve güvenli uçuş için gerekli işlevlerin kaybına yol açabilir.
Yönerge, eksik sızdırmazlık malzemesi ve nem bariyerleri için denetimleri zorunlu kılıyordu ancak Andrews, Boeing’in yıllardır farkında olmasına rağmen aciliyet eksikliği nedeniyle eleştirdiği Air India kazasından yaklaşık 6 gün sonrasına kadar yürürlüğe girmedi.
FAA yetkisinin öncelikli olarak ABD’de geçerli olduğunu, sorunların siyasi koruma altına alınabileceğini veya uluslararası alanda iletişim kopukluklarıyla karşılaşabileceğini, bu nedenle başka yerlerde yaptırım aciliyetinin azalabileceğini belirterek, düzenleme boşlukları konusunda endişelerini dile getiriyor.
Air India uçağı kazası
Boeing 787-8 Dreamliner tipi uçağı kullanan Air India (AI) AI171 sefer sayılı uçağı, 12 Haziran’da Ahmedabad’daki (AMD) Sardar Vallabhbhai Patel Uluslararası Havalimanı’ndan Londra Gatwick’e (LGW) gitmek üzere havaland .
Uçuşun başlamasından 2 dakikadan az bir süre sonra uçak gücünü kaybetti, rotasından çıktı ve pist yakınındaki bir tıp fakültesi binasına çarptı.
229 yolcu, 12 mürettebat ve yerdeki 19 kişi hayatını kaybetti; toplam 260 kişi hayatını kaybetti. Kurbanlar arasında 52 İngiliz vatandaşı da vardı. Tek kurtulan, Leicester sakini Vishwashkumar Ramesh, uçağın gövdesinden fırladıktan sonra hayatta kalmayı başardı.
Hayatta kalan kişinin BBC’ye verdiği ifadede, kalkıştan hemen sonra kabin ışıklarının yeşil ve beyaz renkte yanıp sönmeye başladığı anlatılıyor. Havalandıktan beş ila 10 saniye sonra uçak “havada asılı kalmış” gibi hissetti ve ardından aniden binaya çarparak patlama yaşadı.
Andrews bu detayları, titreyen ışıkları ve renk değişimlerini elektriksel sorunların göstergesi olarak yorumluyor.
Ayrıca, yalnızca belirli elektrik kesintilerinde devreye giren küçük bir acil durum rüzgar türbini olan ram air türbini de devreye alındı. Andrews, tetikleyici olayları daha iyi anlamak için türbinin devreye alınma zaman çizelgesini bekliyor.
Hindistan Uçak Kazası Soruşturma Bürosu, Temmuz ayında yayınladığı ön raporda, her iki yakıt anahtarının da kalkıştan hemen sonra “kesme” konumuna geçtiğini ve motorlara yakıt beslemesinin durduğunu belirtti.
Kokpit ses kaydında, bir pilotun diğerine, “Neden kesti?” diye sorduğu ve pilotun, “Ben kesmedim” cevabını aldığı görülüyor.
Bu durum, pilotların kendi kendini sabote etmesi veya kazara devre dışı kalması teorilerini tetikledi. Ancak Andrews, bu değişimin bir FADEC sıfırlaması veya elektrik veri yolunun, esasen ana kesici sisteminin kapatılması anlamına gelebileceğini ve bunun bir pilot panelinin arızalanmasına neden olabileceğini öne sürerek dikkatli olunması gerektiğini savunuyor.
Bunu kasıtlı bir eylem olarak yorumlamanın tam veri olmadan erken bir varsayım olduğunu vurguluyor.
Pilotlar alkolmetre testlerinden geçmiş, bir gün önce Ahmedabad’a varmış ve yeterli dinlenme sağlamış, uçuşa uygun oldukları ve herhangi bir sakatlık belirtisi göstermedikleri tespit edilmişti.
Boeing 787 Tasarımı ve Sorunları
2011 yılında tanıtılan Boeing 787 Dreamliner, yakıt verimliliği için karbon fiber yapıda tasarlanan ve selefi 767’ye göre yaklaşık yüzde 20 daha az yakıt tüketen Boeing’in amiral gemisi uzun mesafe uçağıdır.
Yolculara daha geniş pencereler ve daha yüksek kabin basıncı gibi avantajlar sunarak havayollarının ultra uzun rotaları karlı bir şekilde planlamasını sağlıyor.
Andrews, bu avantajlara rağmen içme suyu sistemindeki sürekli sorunlara ve EE körfezini etkileyen sızıntılara dikkat çekiyor.
Ayrıca, sızıntıların kuyruk bölümündeki lityum iyon pilleri etkileyip etkilemeyeceği konusunda da merak duyduğunu ifade eden uzman, bu pillerin, nem nedeniyle daha da kötüleşebilen ve ek tehlikeler oluşturabilen, kontrol edilemeyen bir ısınma olayı olan “termal kaçak”a yatkın olduğu biliniyor.
Dreamliner’ın sertifikasyon süreci, Boeing’in FAA adına kendi tasarımlarını onayladığı Kuruluş Tanımlama Yetkilendirme (ODA) sistemini içeriyordu.
Andrews, sertifikasyon sırasında su sızıntısı risklerinin tespit edilip ele alınması gerekip gerekmediğini sorgulayarak, Boeing’in uçuş bilgisayarlarına sızan sızıntıları bilmesi durumunda neden daha acil bir durum olmadığını soruyor.
Hukuki İşlemler ve Delil Toplama
Andrews’un ekibi henüz mahkemeye dava açmadı, ancak aktif olarak delil topluyor. Uçuş kayıt cihazlarından elde edilen verilere erişmek için Amerika Birleşik Devletleri’nde Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (FOIA) kapsamında bir talepte bulundular. Hindistan yetkilileri, kapsamlı analizi ülke içinde gerçekleştireceklerini belirtti.
Andrews’un “hayati önem taşıyan teknik ve mühendislik bilgileri” olarak adlandırdığı bilgileri sağlayan 4 muhbir ekiple iletişime geçti.
Bu kişiler, Boeing’in içinden olmasa da havacılık sektörünün farklı katmanlarından geliyor; bunlar arasında alt yükleniciler, bakım mühendisleri, tedarikçiler ve bağımsız analizler yürütenler yer alıyor.
Andrews, tek bir teoriye erken odaklanmamak için geniş bir araştırma kapsamının korunması gerektiğini vurguluyor.
Aileleri pilot hatası anlatısını kabul etmemeleri konusunda uyarıyor, ön raporun kritik verileri atladığını, gerçekleri belirtmek yerine ima ettiğini ve şeffaflık endişelerini gündeme getirdiğini belirtiyor.
Andrews, pilotları tam bilgi olmadan suçlamanın, Boeing’i kanıt olmadan açıkça suçlamak kadar adaletsiz olduğunu belirterek sabırlı olunması gerektiğini söylüyor.
Aile Etkileri
Mağdurların aileleri için arayış, maddi tazminatın ötesine geçiyor. Andrews, iki temel hedef belirliyor: Birincisi, ne olduğunu, neden olduğunu ve nasıl olduğunu ortaya çıkarmak; ikincisi, gelecekte benzer olayların önlenmesini sağlamak.
Her müşteri şeffaflık ve hesap verebilirlik arzusunu dile getirdi ve trajedinin önlenebilir olup olmadığını sorguladı.
Bazı aileler, Air India (AI) ile tazminat konusunda ek sorunlar yaşıyor; bunlar arasında aile içi hak anlaşmazlıkları ve işlem gecikmeleri de yer alıyor. Bu durum, bazı akrabaların “cevapsız, tazminatsız, hiçbir şeysiz, sadece kayıp” durumunda kalmasına neden oldu.
Andrews, olası davalar ortaya çıktıkça üreticilerin suçu daha sonraya atamayacağını vurguluyor. Bir kaplin arızalı çıkarsa, sorumluluk alt bileşen üreticisine aittir; Boeing, uçuş bilgisayarlarına su damlayan bir uçak teslim ederse, sorumluluk Boeing’e düşer.
Havayollarının arızalı ekipmanlara yönelik çözümler üretmesini beklemeye karşı çıkıyor.
Reformlar nihai soruşturma bulgularına bağlı, ancak Andrews, küresel olarak herkesi etkileyen havacılık güvenliğinde daha fazla denetime ihtiyaç duyulduğunun altını çiziyor.
