British Airways’te görevli bir kabin ekibi üyesinin, türbülans nedeniyle havaya savrulup ağır yaralanmasının ardından açtığı 72.500 sterlinlik tazminat davasını kaybetti. Hakim, pilotun fırtınaya yakın “tehlikeli bölgede” uçmadığına karar verdi.
56 yaşındaki Laura Lanigan, Haziran 2019’da Hindistan’ın Mumbai kenti üzerinde uçarken mürettebatında bulunduğu British Airways’e ait Boeing 777 uçağının “şiddetli bir düşüş” yaşaması sonucu büyük acılar çekti.
Surrey, Richmond’da yaşayan deneyimli kabin görevlisi, uçak inişe hazırlanırken mutfak bölümünde bulunuyordu. Bu sırada uçak aniden ve şiddetli bir türbülansa yakalandı, hızla yükselip alçaldı.
Lanigan havaya fırladı ve yere sertçe düştü; dizini kırdı ve omzu çıktı, ardından da üzerine hafif ağırlıkta bir içecek kolisi düştü.
Lanigan, kazanın pilotun fırtına bulutuna çok yakın uçması nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle British Airways’i mahkemeye verdi ve 72.500 (4 milyon 260 bin TL) sterlin tazminat talep etti.
Ancak hakim David Saunders, ortada bir fırtına bulutu olmadığı ve yaralanmaların bir kazadan başka bir şey olmadığı yönünde karar vererek davasını reddetti.
“Bence, genel olarak bakıldığında, bu çok talihsiz, ancak beklenmedik ve makul bir şekilde öngörülemeyen bir kazaydı.”
Londra Merkez Bölge Mahkemesi’ndeki duruşma sırasında, hakim, Lanigan’ın uçağının Londra Heathrow’dan Mumbai’ye dokuz saatlik yolculuğunun sonuna yaklaşırken yaralandığını dinledi. Avukatları, uçuşun sonuna doğru “hafif ila orta şiddette” türbülans yaşandığını ve yolcu emniyet kemeri uyarı işaretlerinin açıldığını söyledi. Ancak uçağın inişine kısa bir süre kala, daha şiddetli bir sarsıntı yaşadı ve mutfak bölümü havaya fırlayarak yere sertçe düştü.
Lanigan, uçuşun çok “sarsıntılı” geçtiğini ve bu nedenle yolculara kahvaltı servisiyle birlikte sıcak içecek sunulamadığını hakime söyledi. Ancak, yaralanmasına neden olan şiddetli hareketin “beklenmedik” olduğunu söyledi.
Sert bir şekilde yere indi ve mutfak mobilyalarına omzunu çarptıktan sonra sol dizini burktu. Uçak iniş yaparken türbülans devam edince, Lanigan koltuğuna geçemediğini iddia ederek hakime şunları söyledi:
“Hareket etmeye çalıştığımı hatırlıyorum. Sonsuza kadar sürmüş gibi geldi.”
Sonunda tekerlekli sandalye ile uçaktan indirildi.
Müvekkilin avukatı Sinclair Cramsie, kazanın 777’nin pilotunun kümülonimbus fırtına bulutunu tespit edip ondan uzak durmamasından kaynaklandığını iddia etti. Uçağın buluta 20 mil mesafede olduğunu ve pilotun ya buluttan daha uzağa yön değiştirmesi ya da kabin ekibine oturup emniyet kemerlerini bağlamalarını söylemesi gerektiğini belirtti.
“İzlenen yolun kümülonimbus bulutuna yeterince yakın olduğunu ve tehlike bölgesinde yer aldığını söylüyoruz. Müvekkilim, türbülansı yaklaşık 30 yıllık uçuş hayatında yaşadığı en kötü türbülans olarak tanımladı.”
Ancak British Airways avukatı Peter Savory, uçağın yakınında fırtına bulutları olduğu iddialarını reddederek, iki uçuş görevlisinin kokpitten hiçbir şey görmediklerine dair ifade verdiklerini belirtti.
Bunun yerine, kokpitteki bir operasyon görevlisi, uçağın yanındaki gökyüzünde yalnızca “kabarık beyaz bulutlar” (hava uzmanları tarafından kümülüs bulutları olarak adlandırılır) olduğunu bildirmişti.
“Pilotlar ne görmüş olurlarsa olsunlar, bunun bir kümülonimbus bulutu olmadığını söylüyorlar. Uçaktaki hava durumu radarını kullandıklarında, kümülonimbus bulutuna işaret eden herhangi bir şey görmediler. Bunu tek seferlik bir türbülans dalgalanması olarak adlandırıyoruz. Bundan fazlası değildi.”
Hakim Saunders, kararını açıklarken, uzman meteorolojik kanıtların, bölgede yüksek türbülans olduğunu göstererek Lanigan’ın iddiasını kısmen desteklediğini söyledi.
Ancak, hava durumu uzmanının, kokpitten gerçekten ne görülebildiğine dair son derece deneyimli uçuş ekibinin kanıtlarına itibar etmesinin dikkat çekici olduğunu söyledi.
“Kanıtları değerlendirdikten sonra, tecrübeleriyle kümülonimbus ve kümülüs bulutlarını birbirinden ayırt edebileceklerine ikna oldum. Pilotların bu durumu tamamen profesyonelce ele aldıkları görüşündeyim ve tüm insanların hata yapabileceğini kabul etsem bile, verdikleri ifadelerin açık ve tutarlı olduğunu düşünüyorum ve buna inanmamak için hiçbir nedenim yok.”
Hakim Saunders, “pilotların uçağın ve yolcuların emniyetini düşünmeleri gerekiyordu, ancak “uçağın kontrolündeyken kendi emniyetlerini de göz önünde bulundurmuş olmaları muhtemeldi, İspat yükü davacının üzerindedir ve bu şartlar altında davacı davasını ispat edememiştir ve herhangi bir yükümlülük ihlali söz konusu değildir.” vurgusunda bulundu.
Lanigan’ın tazminat talebi reddedildi.
